Набережную смыло в суде: саратовскую мэрию в работе подрядчиков устраивает все – пока Счетная палата не пришла

Проверки расходования средств на муниципальные контракты, которые проводит Контрольно-Счетная палата Саратова, легли в основу целого ряда судебных исков. Чиновники районных администраций и муниципальных структур, которые КСП уличила в неэффективных тратах и переплатах, пытаются возложить свои просчеты на подрядчиков и хоть что-то с них получить. Но особого результата походы в арбитраж не приносят.

Так, с треском проигран в трех инстанциях спор комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Саратова с самарским ООО «С.И.Т.И.», скандальным благоустроителем Набережной Космонавтов. Истец взыскивал с него 1,6 млн рублей неосновательного обогащения. Контракт по набережной, исполнение которого шло с массой нарушений и их последствия город разгребает до сих пор, расторгли по соглашению сторон в тот момент, когда подрядчик освоил почти все 294,9 млн рублей. Компания отделалась штрафом за просрочку в 96,8 тысячи рублей.

Неосновательное обогащение, по мнению истца, заключалось в закупке и установке датчиков дождя по завышенной стоимости: по 46 тысяч рублей за датчик, тогда как в проекте указана стоимость 4,6 тысячи рублей. Кроме того, подрядчик уложил не того цвета тактильную плитку, разница в стоимости составила 1,1 млн рублей, и поставил не те скамейки, что указывались в документации.

Но суды трех инстанций, включая окружной арбитраж в Казани, комитету дорожного хозяйства отказали.

- При наличии в деле доказательств надлежащего исполнения подрядчиком муниципального контракта (по объемам, видам) акт проверки о завышении стоимости выполненных работ, составленный после принятия работ заказчиком без замечаний, не является доказательством неосновательного обогащения на стороне ответчика, - заключил саратовский арбитраж.

Что же касается плитки, то, как выяснилось в ходе разбирательств, заменить плитку желтого цвета на серую пожелал сам заказчик, дав устное указание исполнителю. Документацию по скамейкам муниципальные чиновники и «С.И.Т.И.» тоже согласовали. Так что к подрядчику претензий, по логике суда, быть не должно — он делал то, что от него требовали.

Правда, когда на Саратов обрушился ливень, с Набережной Космонавтов посмывало и туф, и землю со склонов, и облицовку лестниц. Но ликвидировать последствия поручили «Службе благоустройства Волжского района». Хотя логичнее было бы требовать выполнения этих работ от подрядчика. Но, похоже, расторгнутый по взаимному согласию контракт, снимает с «С.И.Т.И.» все вопросы к качеству работ.

МКУ «Капстроительство» по тем же причинам не смогло истребовать 128,8 тысячи рублей неосновательного обогащения с ООО «Межрегионстрой» за школьный бассейн по улице Южно-Зеленой. Компания, аффилированная госдепу Андрею Воробьеву, получила контракт на него в 2023 году, работы оценивались в 93,3 млн рублей. Истец утверждает, что переплатил исполнителю. Переплату вскрыла КСП - по данным палаты, подрядчику заплатили за непоставленные двери. Но арбитраж посчитал, что материалы проверки Счетной палаты не являются должным доказательством. А экспертизы истец и сам не требовал. Впрочем, сейчас МКУ «Капстроительство» отправилось в апелляцию.

Примерно так же обстоят дела и в споре МКУ «Капстроительство» с ООО «Каскад». Счетная палата и здесь фигурирует в качестве третьего лица. Суд не нашел доказательств, что ООО «Каскад» не выполнило работ по стройконтролю над возведением детского сада на улице Огородной, 176.

МБУ «Спецавтохозяйство по уборке» города учло неудачный опыт МКУ и экспертизу в споре с казанским ООО «Некст» заказало. Исковая сумма составляет 628,5 тысяч рублей, такое неосновательное обогащение муниципальное учреждение насчитало по трем контрактам 2023 года. Похоже, заключались они по план-графику, обнаружить данные о тендерах не удалось. Дело находится в производстве.

Подобных исков в арбитраже сейчас около десятка. Во всех случаях Счетная палата города выступает третьим лицом, а в основу претензий ложатся ее проверки. То есть чиновники недовольны работой подрядчиков не потому, что они плохо отделали набережную или забыли про двери, а то, что эти нарушения вскрыли ревизоры КСП.

Напомним, что Счетная палата проверяет не подрядчиков, а чиновников. И если находит неэффективные или нецелевые расходы, отвечает за них то ведомство, которое она проверяла. Данные о проверке передаются не только в мэрию, но и в прокуратуру, которая вполне может принять по их результатам решение вплоть до возбуждения уголовного дела. Только это, почему-то, случается крайне редко. А пока чиновники спешат в бесполезные суды, чтобы заставить подрядчика отвечать за все, что всплыло при проверке, хотя сами же подписывали акты сдачи-приемки работ, в которых их все устраивало — и цвет плитки, и модель скамеек.

Александр Яковлев